Мысли с метками этнос

C удивлением для себя узнал тот факт, что главная проблема уйгуров Синьцзяна состоит не в том, что провинция активно заселяется китайцами, а в том, что уйгуры не менее активно уезжают из Синьцзяна. Уйгуры покидают свои земли и переселяются в более развитые экономически регионы Китая. Поводом для последней бойни в Синьцзяне послужило убийство рабочих-уйгуров на фабрике игрушек в Гуандуне, который находится весьма далеко от мест проживания уйгуров. Как таджики едут на заработки в Россию, так и уйгуры едут на заработки на восток Китая. В развитии же Синьцзяна уйгурские рабочие руки никак не востребованы. Быстрый экономический подъём, спланированный и осуществляемый руководством Китая, не может ждать воспитания местных кадров.

Такая же ситуация была и в Казахстане. Советской власти было проще и удобнее привезти уже готовых специалистов на строительство комбинатов и электростанций, а потом уже строить институты и университеты для воспитания местных кадров. (Написал последнее предложение и подумал – А по-другому, вообще, можно ли? По-другому – это развитие самостоятельное, но долгое, что практически нереально). Местные воспитанники в дальнейшем будут занимать рабочие места, вытесняя приезжие кадры. Но вначале эти местные воспитанники должны появиться. При этом они должны частично принять чужую культуру. Неприятие пришлой культуры приведёт к самоизоляции от развития собственного региона. В отличие от уйгуров, у казахов был выбор. С одной стороны, казахи шли учиться в собственные национальные университеты и институты, которые были созданы неказахскими специалистами, но для казахов. С другой стороны, те, кто не желал или не мог вливаться в новую экономику, а предпочитал оставаться как можно ближе к привычному на тот момент укладу жизни, те получали серьёзную социальную поддержку. То есть, Советская власть давала выбор, а уровень жизни всех граждан был примерно одинаков. Постепенно, за многие десятилетия, казахи с помощью неказахов подняли средний образовательную планку на достаточно высокий уровень, что создало потенциал для дальнейшего развития этноса и, как следствие, страны (республики).

У уйгуров же выбор, насколько я понял, небогатый. Развитие региона идёт, но без уйгуров. А уйгуры в поисках лучшей жизни покидают свои земли. Экономическая слабость региона приводит к ещё большему ослаблению этноса. При этом независимость, за которую ратуют некоторые, ничего принципиально не изменит. Даже при наличии суверенитета уйгуры будут уезжать из Синьцзяна, а китайцы будут приезжать в Синьцзян.

Мексиканцы бешеными темпами заселяют южные штаты США. На сегодня испаноязычное население уже составляет большинство в таких штатах, как Калифорния, Техас, Нью-Мексико. То есть, в тех штатах, что когда-то были мексиканскими, но были отвоёваны янки в ходе американо-мексиканской войны. Ещё один забавный факт – белое население Калифорнии покидает штат со скоростью 50 тысяч человек в год. Получается, что хоть эта территория и является американской уже больше ста лет, люди (самые обычные люди) миграционными процессами восстанавливают статус-кво. Интересно. У Л.Н.Гумилёва, ученого, который связал этнос с географией и ландшафтом, прямо указано, что именно ландшафт формирует этнос. Как растения не будут расти где попало, так и животные могут жить в определенных ландшафтных зонах. С человеком несколько сложнее, так как человек, во-первых, меняет под себя ландшафт, а во-вторых, отличается высоким уровнем приспособляемости. Однако можно предположить, что индейская кровь, что течёт в мексиканцах, притягивается самой землей Калифорнии и Техаса. И эта же земля отталкивает белых англосаксов, в чьих венах индейской крови нет. Государственные границы, как это доказывают своим примером мексиканцы, – условны для этносов. Гораздо важнее границы ландшафтные. Кроме того, согласно тому же Л.Н.Гумилёву, у каждого этноса есть родина. И эта родина тянет к себе. То есть, не только одна земля (ландшафт) отталкивает какой-то этнос, но и другая земля (другой ландшафт) этот относ притягивает к себе. Возможно, что если бы белые анлосаксы не мочили безудержно индейцев, а смешивались с ними, как это делали испанцы, то,  демография юга США сегодня была бы совсем другой.

Земля определяет этнос. Язык, культуру и даже где-то внешность. Есть ли ещё схожие примеры? Возьмём, к примеру, китайцев. Они смешались с маньчжурами, сибинцами и южнокитайскими народами, и в итоге сформировали южнокитайский и северокитайский этносы. И эта захваченная земля (Маньчжурия и Южный Китай) их не отвергает. А вот пример Тибета и Синьцзяна говорит об обратном – китайцы противопоставляют себя коренному населению (тибетцам и уйгурам) и, соответственно, Синьцзян и Тибет (как территория, как земля) отторгают чужеродный этнос. Как и в примере с югом США, так и в примере с китайцами, конечно же, нельзя сбрасывать со счетов политику и экономическую географию, и опираться лишь на этногеографические посылки, но, в конце концов, этногеография оказывает влияние и на политику, и на экономику, поскольку ландшафт определяет и подавляющий способ хозяйствования. …подробнее →