Могут ли марионеточные правительства Афганистана и Ирака объявить войну Ирану? Вряд ли. А в ближайшем будущем? Лет, скажем, через пять? Опять-таки, вряд ли. Воюют всё-таки не правительства, а простые солдаты. Простым же иракцам и афганцам пока воевать с персами ни к чему. Но сама идея зажать Иран с двух сторон – не просто плод больного воображения или стечения обстоятельств. Иран сегодня – это единственная страна на нефтеносном Ближнем Востоке, не подверженная никакому влиянию США. Предположим, американцы поставили себе цель влиять на рынок нефти не только как покупатель. Для этого они имеют рычаги давления на всех производителей нефти за исключением Ирана. Даже на внешне дерзкого Уго Чавеса имеют, а на внешне дерзкого Ахмадинеджада не имеют. Отсюда мне кажется, что вся эта десятилетняя возня с «террористами» нужна лишь для того, чтобы зажать Иран в тиски. Окей, зажали. Уже семь лет как зажали. Что дальше? Дальше вот что – как минимум американцы обеспечили себе возможность накопления войск, продовольствия, вооружения с четырёх сторон. С запада находится полностью контролируемый Ирак, с востока почти контролируемый Афганистан, на севере находится база в Бишкеке, на юге 7-й, или ещё какой, флот ВМФ США с авианосцами. То есть, всё готово. Далее варианты. Первый вариант был рассмотрен вначале – Ирак и Афганистан нападают на Иран с двух сторон. Наверное, американцы рассматривали такой вариант. Но он пока не реален по вполне объяснимым причинам. Второй вариант – «цветная революция». Этот вариант был опробован на выборах президента Ирана в этом году. Подёргались, но не получилось. Третий вариант – обвинение международным сообществом властей Ирана по подобию того, как это сделали с Саддамом. С этой целью постоянно ищутся компроматы на Ахмадинеджада в области использования ядерных технологий. Но годы идут, а чего-то существенного, достаточного хотя бы для обвинения в залах Совета Безопасности ООН, пока нет. Время идёт, а с Ираном пока ничего не получается. Могу предположить, что в конце концов американцы не выдержат. Нарастят военное присутствие в Ираке и Афганистане до полумиллиона человек, по 250 тысяч с каждой стороны, завезут топлива из Эмиратов или от саудитов, найдут какой-нибудь формальный повод, и бабахнут по всей территории Ирана с четырёх сторон. Потом введут с двух сторон сухопутные войска и получат то, чего так хотели.
Но иранцы тоже не дураки. Думаю, что, начиная с 11 сентября 2001 года (или, вернее, с 12 сентября), иранцы готовятся к атаке со стороны США. Понятное дело, что пистолетами и автоматами авиаатаку отбить невозможно. Поэтому с 12 сентября 2001 года иранцы разрабатывают оружие, которое позволило бы им проводить не просто оборону, но какие-то превентивные меры. Например, ракетную атаку по авианосцам в Персидском заливе, по базам в соседних Афганистане и Ираке, и даже по аэродрому в Бишкеке. Разве не логично персам поступать именно так? Эскалация идёт. Всё закончится войной.
В моём сознании скромного рядового обывателя вся эта бодяга происходит лишь из-за нефти. В чём же привлекательность нефти для тех, кто манипулирует миром? Почему именно нефть? И изменится ли что-нибудь, если найдутся альтернативные источники энергии? Ответ – нет. Я думаю, что альтернативная энергия известна давным-давно. Именно дешёвая альтернатива. Но эта альтернатива не обладает важным свойством, которым обладает нефть. На этой альтернативе, скорее всего, невозможно строить спекулятивные сделки. Как, допустим, можно устроить спекуляцию на солнечной энергии? Или, скажем, на расщеплении воды? Дешевизна альтернативных источников энергии должна строиться на доступности этих источников. А это очень плохо для управляющих миром. И потому замалчиваются не только альтернативные нефти энергоносители, но и новации, призванные уменьшить потребление самой нефти. Некая сила, состоящая, впрочем, из вполне конкретных персон, входящих в советы директоров мировых гигантов нефтеиндустрии, не только определяет кому быть, а кому не быть президентом единственной сверхдержавы, но планирует судьбы некоторых государств. Часть из которых имеет несчастье быть построенными вокруг кучки нефтяных скважин.
(8 votes, average: 4.88 out of 5)
Loading ...
В начале этого года я читал политические прогнозы на кризисное время. И, помнится, меня сильно поразила фраза – «Киргизия и Таджикистан могут лишиться части своего суверенитета». Во-первых, крайне неприятен такой сценарий для столь близких мне государств, а во-вторых, удивила сама возможность именно частичной потери суверенитета. Как такое может быть? Частично суверенное государство?
В Афганистане «Калашников» – это местный индекс Доу-Джонса. Иначе как понимать сообщение в прессе – «перед выборами президента в Афганистане Калашников на рынке подорожал в 2 раза». Народ зашевелился. Деловая активность возросла.
Я уже писал про 
Часто своим знакомым я задаю вопрос: Можно ли объединить в одну страну Финляндию и Афганистан? Чаще всего этот вопрос вызывает недоумение своей внешней глупостью и очевидностью ответа. Совершенно разные страны, люди, образ жизни, язык, то есть на первый взгляд объединение этих стран невозможно. Но, с другой стороны, Финляндия близка по менталитету к Эстонии – схожие языки, образ жизни, мышление, климат. А афганцы – близкие родственники таджиков, более того, в самом Афганистане таджиков живет больше чем в Таджикистане.
