Кто-то говорит, что лишь 10% населения способны создать собственный бизнес. Исследователи интернета утверждают, что создающих контент в сети и того меньше – вроде бы, лишь один из ста что-то создаёт. Что один из десяти, что один из ста, в любом случае не – так уж и много. Один в толпе способен создать инициативу. А что же толпа? Она способна либо поддержать, либо отвергнуть эту инициативу. Не умея создавать инициативу, толпа чаще всего и не стремится чужую инициативу поддерживать. Отвергнуть инициативу всегда легче, чем принять. Масса априорно настроена против новшества. Вдумайтесь. Один из ста способен выдвинуть инициативу. А оставшиеся 99 скорее эту инициативу отвергнут, нежели примут. Насколько общество консервативно! Насколько человеческая природа защищает уже имеющееся от возможных неведомых катаклизмов…
Поддержка инициативы
(7 votes, average: 5.00 out of 5)
Loading ...Комментариев - 8
Оставить комментарий
Естественный отбор. Наверное все объясняет.
Вот, собственно, меня это и удивляет, что естественный отбор принимает сторону наследственности в противовес изменчивости. Неравнозначность.
Естественный отбор всегда прав. Если он не прав см. пункт 1-й
Естественный отбор вносит изменения очень плавно, тысячелетиями, если нет критичных изменений внешних факторов. Например читал где-то ученые выяснили, что у многих промысловых рыб изменился размер (они стали меньше) и детородный возраст – икру стали метать раньше. Причина банальна – размер ячейки рыболовной сети. Жизнь заставила. У человечества пока все нормально – есть что есть, пить, поэтому лучше по старому. Да 1917 год у многих на памяти – побегали уже за «инициативными».
Какой-то старческий комент получился :-0
Наверное, в общественном поведении (не только людей) как системе стремление к стабильности важнее стремления к переменам, потому что перемены (мутации) и так будут возникать за счет внешних сил, например, изменения окружающей среды. Так что система будет противопоставлять внешним мутациям центростремительную ускорение (надеюсь, что не путаюсь с физической терминологией) наследственности и стабильности. Ведь развитие не всегда есть хорошо. Новое – не значит лучшее. Необыкновенное – не значит передовое.
Развитие, имхо, хорошо всегда. Новое, согласен, не всегда лучше, но оно хорошо уже тем, что раскачивает систему. (устойчивость системы – http://blog.isabekov.com/2009/10/27/ )
По-моему, сопротивление призвано гасить слабые посылы, а мощному толчку оно противится уже не сможет. Для преодоления сопротивления толпы инициатива должна быть очень сильной.
Вот еще тут добавочка про ясность целей – http://blog.isabekov.com/2009/10/06/
Хотел поспорить, но сам вижу, что мои аргументы выглядят слишком «ретроградскими», хотя посыл, что развитие есть всегда хорошо для меня остается сомнительным. В общем, и в этом вопросе, как и везде, работают законы диалектики, единства и борьбы противоположностей. Действительная стабильность становится лишь сильнее при внешних воздействиях, а слабые внешние воздействия, не способные нарушить стабильность, бесполезны. А в конечном итоге идет переход количества в качество: стабильность на новом уровне как результат воздействия внешних сил. Плохо, что если воздействие слишком сильно – оно разрушает стабильность и само пропадает в никуда ввиду разрушения объекта воздействия.
Единомыслие и не ожидается. Для меня ветер перемен уже неплохо. Даже маленький ветерок.
Диалектика – это да, это сила.