В 70-х годах один известный биолог (если я не ошибаюсь, Фирсов) проводил эксперимент, воспитывая своего собственного ребёнка вместе с детёнышем шимпанзе. И он обнаружил, что до определённого возраста человек и шимпанзе развиваются абсолютно одинаково. Но в возрасте примерно двух лет человек уходит вперед. А точнее говоря, обезьяна останавливается. Почему? Потому что у человека есть такая фишка, как мышление, которое позволяет человеку оперировать образами и понятиями. А у животных этого мышления нет, и потому для животных каждый объект уникален и неповторим. Если собака увидела человека, то она не ассоциирует его с другими людьми, для собаки человек – это просто объект, как любой другой человек, или любое дерево, камень, дом. Видимо, из-за этого животные запоминают объекты навсегда, они не объединяют отдельные объекты в понятия и образы. И именно из-за этого животным просто не хватает памяти на процессы размышления. Поведение животных – это интересно, даже очень, но с точки зрения человеческого восприятия – не очень понятно. Трудно же осознать, что животные не мыслят понятиями. Или что они существуют в двухмерном пространстве. Это трудно представить. Зато легко себе представить своеобразность мышления человека. Основа мышления – это понятие. Есть понятие «человек», а это значит каждый новый объект, ассоциирующийся с понятием «человек», будет отнесён к этому понятию. «Дерево», «камень», «цветок», «справедливость»… Каждый человек имеет свой собственный образ под каждое из этих понятий. И размышляет, уже оперируя не объектами, а понятиями. И формирует своё отношение не к конкретному объекту, а к понятию. «Вы любите цветы?» – вполне нормальный человеческий вопрос. Не конкретный тюльпан, а вообще цветы. Но при этом в голове у каждого возникает образ некоего цветка (я при слове «цветок» почему-то представляю себе ирис). И своё отношение к цветам, как к понятию, человек склонен формировать по отношению к образу цветка, то есть к чему-то конкретному.
Так устроены человек и его мышление. Основа – это понятие. И потому сколь бы политкорректными мы ни были, и сколько бы вслух не утверждали о том, что к каждому человеку следует относиться как к отдельной личности, в реалиях же постоянно грешим обобщениями. При слове «негр» отчего-то не представляется Барак Обама, или Мартин Лютер Кинг. Я понимаю, что есть множество негров-учёных, негров-писателей, негров-архитекторов, но отчего-то они не формируют в моей голове образ негра. В голове возникает совсем другой образ. То же самое можно сказать о любых других понятиях, связанных с группами или обществами людей. На каждое из этих понятий есть образ, который и есть восприятие человеком этой группы людей. Возникающий образ формирует отношение человека к понятию. Ксенофобия и расизм – есть продукты образного мышления человека.
А вот у собак расизма не бывает.
(3 votes, average: 4.33 out of 5)
Loading ...
Прочитал, что примерно 25% выпускников Стэнфорда открывают собственный бизнес. Просто фантастика! Молодые люди, желающие создать собственный бизнес, идут учиться в Стэнфорд, потому что обучение там заточено как раз таки на то, чтобы выпускник создал свой собственный успешный бизнес и успешно им управлял. Выпускники прошлых лет (оказывается) всячески помогают новичкам в новом деле. Вот это вообще здорово! И это мне в статье про Стэнфорд понравилось, и многое другое. И тогда подумалось мне – почему бы у нас в стране не создать ВУЗ, в котором бы и обучали создавать свой бизнес, и помогали бы его создать. В советские времена в ВУЗах готовили служащих, то есть людей, которые должны были работать в каких-то крупных или не очень структурах, то есть служащих. Принципиально так и осталось, ничего не изменилось. И даже вновь появившиеся ВУЗы тоже следуют этому принципу – штамповать кадры для службы где-то. Сама атмосфера ВУЗов не формирует частного собственника, она формирует служащего. Начитанного, умного, обладающего знаниями и умениями, но всё равно служащего. А не собственника. Думаю, что для государства было бы очень полезно создать свою бизнес-школу, в которой на изначально государственные кредиты молодые ребята, склонные не к службе, а к собственному делу, могли бы получать знания и возможности создавать частный бизнес. Даёшь наш собственный Стэнфорд!
15 лет независимости, 20 лет независимости. А сколько ещё быть нашей независимости? Или мы так и будем вечно независимыми? Иногда бывают у меня такие вот мысли. Вот, думаю, латыши с эстонцами, или литовцы, были когда-то давно независимыми. А потом вошли в состав польского государства, или датского, или немецкого. А потом перешли в состав уже Российской Империи и пробыли в ней до начала 20 века, когда вновь получили независимость и стали буржуазными республиками. Но продержались они недолго. В 1940 году СССР восстановил «историческую несправедливость» и вернул прибалтов на базу. Пятьдесят лет прибалты ещё проболтались в составе Союза, а потом снова стали отдельными государствами. И в этом состоянии пробыли больше десяти лет, пока не вошли в состав уже Европейского Союза. То в составе одного государственного образования, то в составе другого. Короткие промежутки вроде бы как независимости. Интересно, а как же будет у нас? Куда мы войдём? Или с кем объединимся? Или распадёмся на отдельные княжества? Или что ещё?
