В 1993 году я трудился на ниве информационных технологий, которые в ту пору только зарождались. Всё было новым, непонятным и пугающим. Не для меня, конечно, а для окружения, в котором я работал. В тот год я поставил в компании первый Windows 3.11, но большинство поначалу просто боялись в него заходить и предпочитали творить документы в DOS под Norton Commander. Неверие и недоверие к компьютеру было настолько же безграничным, насколько сегодня безграничны вера и доверие компьютеру. Помимо всего прочего в этой компании я установил первую электронную бухгалтерию 1С. Надо сказать, что бухгалтеры компании отнеслись к идее электронной бухгалтерии без веры, но с энтузиазмом. Бухгалтеров было человек 5-6, каждый вёл (вручную, естественно) свой журнал. Я выделил эти журналы в программе (тогда 1С существовал только в DOS версии), и каждый бухгалтер по очереди вносил свои проводки. По очереди, потому что в бухгалтерии тогда было только два компьютера. Естественно всё это считалось дублированием основной работы, потому что основным было внесение проводок в свои бумажные журналы. Ну, да ладно. К концу отчётного периода, все проводки были внесены, и я одним нажатием кнопки вывел бухгалтерам «шахматку». Всех бухгалтеров в бурный восторг привело то, что в шахматке бились вертикальные итоги с горизонтальными. От этого они просто обалдели. Я распечатал «шахматку», отдал им, а сам спокойно сел пить чай. Дальнейшая картина – бухгалтера, взяв мою распечатанную «шахматку», начали её проверять калькуляторами! На мои увещевания, что там не может быть ошибки, на то, что машина дура и не подвержена человеческим слабостям и т.д., бухгалтера не обращали никакого внимания, а продолжали сверять расчеты 1С своими калькуляторами. В конце концов, у них, кончено же, всё сошлось, и они довольные и гордые понесли эту «шахматку» старшему (не главному) бухгалтеру. Меня они тоже зазвали с собой. Я всё ещё не отошёл от сцены проверки компьютера калькулятором, но то, что произошло потом, было апофеозом бухгалтерских принципов. Старший бухгалтер на всякий случай спросила у остальных – «всё поверили?» и, получив утвердительный ответ, достала счёты (!) и стала на счётах всё проверять заново.
Подумал 11 Ноябрь 2009
Случаи из жизни. Бухгалтерия.
(11 votes, average: 4.91 out of 5)
Loading ...Google для умных
Когда-то давно прочитал про то, что делить людей по какому-либо признаку – это фашизм, а худший из фашизмов – это делить людей по признаку интеллекта. Гуманистическая направленность прочитанного не выдерживает никакого испытания жизнью. «Интеллектуальный фашизм» – это то, чего больше всего желают разумные люди интернета. Можно отфильтровать аудиторию по интересам. Макраме, почтовые марки, политика, садоводство, наблюдения за птицами, итальянский неореализм, ретро музыка – по любой из тематик аудитория фильтруется легко. Человек, которому совершенно не понятны птицы, никогда не полезет на сайты бёрдуотчеров. Разве что совершенно случайно, и ненадолго. А вот как отфильтровать людей не по интересам, а по уму? По желанию размышлять. Это сейчас проблема. Дебилоиды со сплошными развлечениями на уме заполнили всё вокруг. Непролазная тупость субъектов порождает такую же тупость объектов. Дебилоиды повышают рейтинги дебильных сайтов, дебильные сайты плодят новых дебилоидов. Вместе с тем есть ресурсы, которые нуждаются именно в разумных посетителях. И есть разумные посетители, что нуждаются в разумных ресурсах. Вроде бы всё просто – вторые должны искать и находить первые. Но это становится не так просто, – во-первых, из-за скудости разума в Интернете, а во-вторых, из-за того, что дураки способны любое начинание затянуть в своё болото. Закрываться от внешних влияний тоже не выход. Как резонно заметил один мой друг – «закрытый клуб – это не проект, а открытый – мигом превращается в дворовый базар». Как отфильтровать дураков? Как защитить от них ресурс и его посетителей? Как выделить ресурсы для разумных? Как помочь пользователям сети находить именно то, что им нужно? Трудно же себе представить «Google для умных». «Уважаемые дураки, этот ресурс не для вас. пожалуйста, проследуйте на Google для дураков». Форумы для умных и форумы для дураков. «Если Вы – умный, то подтвердите, что Вы готовы к тому, что заходя на наш форум, Вы сознательно подвергаете свой разум и свою личность опасности смешения с говном. Готовы ли к общению с дебилами?» – «ДА» – «НЕТ».
Есть ли какой-нибудь выход? Может, есть у кого разумные мысли?
P.S. Уже после написания поста совершенно случайно посмотрел передачу «Киномания». Я видел лишь одну передачу, поэтому опишу не общий принцип, которого я не знаю, а то, что видел. На стенде в различном порядке расставлены буквы. Зритель должен составить из разбросанных букв слово, по возможности стараясь использовать все показанные буквы. Ведущий создает ажиотаж – звоните, звоните, звоните. Загаданное слово читалось сразу – «мануфактура», но отчего-то и звонки были редкими, и слова назывались зрителями совсем не те. Я начал читать правила игры, которые мелким шрифтом бежали в конце экрана. Оказывается, что дозванивается не каждый, а лишь каждый 50-й. То есть, трубочка поднимается лишь в одном из 50 случаев. Остальные 49 оплачивают свои безрезультатные звонки по цене 200 тенге минута, начиная с 12-й секунды. Так вот, получается, что вероятность угадывания уменьшается за счёт фильтрации. Разумному (эрудированному, знающему и т.д.) человеку просто невозможно попасть в такую вероятность. Вероятность того, что один из 50 будет глупцом (незнайкой, тугодумом и просто дураком) равна почти что 100%. Просто беспроигрышный вариант. Передача предложила способ отфильтровать умных. Эка невидаль. А вот как отфильтровать дураков?
(4 votes, average: 5.00 out of 5) Loading ...Жизнь в процентах
Я прожил уже две трети жизни. Ну, может, чуть меньше. Ну, больше 50% – это точно. А много ли я успел сделать? Человек, только закончивший вуз, прожил уже четверть жизни. Или треть. Или около того. Много это или мало… Из имеющейся суммы денег потрачено уже 25% или 33%. Из отпущенной на что-то суммы. Это много. Но об этом никто не задумывается. И это правильно. Потому что это жестоко – жить исходя из того, что осталось.
(7 votes, average: 4.71 out of 5) Loading ...
