В Жуалах есть речка, которая называется Терiс, что означает «наоборот». Все речки в Жуалах текут в одну сторону, а эта течёт в противоположную, поэтому её так и назвали. Для речек течь против – ненормально, противоестественно. А для людей наоборот. Человек изначально настроен воспринимать всё в штыки, и потому значительно усложняет возможность понимания чужих мыслей. Как правило, собеседник излагает свои мысли последовательно (это в самом лучшем случае; в худшем, когда идет сумбур и путаница, даже при старании ничего не понять). Но, слушая последовательную речь, человеку постоянно хочется перебивать и противоречить. Внутреннее несогласие всегда сидит в человеке. Человека так и подмывает вставить в конце предложения «А вот и нет» и начать свой монолог, даже не слушая, чем же закончит собеседник. Всё время хочется возражать, а не соглашаться. В речи собеседника ищется мельчайшее противоречие. Несогласие в частностях. И по обнаруженным несогласиям человек мгновенно начинает высказываться. Даже те, кто поинтеллигентнее, и дослушивают собеседника до конца, и те держат в голове те моменты из прослушанной речи, с которыми внутренне не согласны. Имея в виду эти несогласия в частностях, общее не воспринимается вообще. Понять логику собеседника из-за этого внутреннего предубеждения очень трудно. С чужими мыслями трудно, с чужими идеями – вообще швах. Обычные беседы становятся похожими на научные диспуты. А научный подход – это сомнения и недоверия. Хреново однако. И утомляет конкретно.
Чужие мысли
(5 votes, average: 5.00 out of 5)
Loading ...Комментариев - 4
Оставить комментарий
Нет, Аскар, ты не прав. Вовсе все не так.
Давай разберем по пунктам.
Ты говоришь: «Человек изначально настроен воспринимать всё в штыки». Это правило только для людей-бойцов (со штыками).
Ты говоришь: «Внутреннее несогласие всегда сидит в человеке». Это правило только для несогласного внутри себя человека.
Ты говоришь: «В речи собеседника ищется мельчайшее противоречие». Ищут буквоеды всякие, крысы конторские, ботаники занюханные, а нормальный человек ищет глобальные противоречия.
Можно продолжать дальше, но я думаю и так все понятно.
Таир, мне кажется, дело не только в личностях общающихся, но и в ситуации этого самого общения. С глазу на глаз на кухне – это одно, в интернет-форуме – другое, в толпе на площади – третье, ну и т. д. Ситуаций можно придумать массу, и в любой из них поведение может меняться…
Нет, дядя Шал, с вами я тоже не согласен.
Я не понял о чем вы сказали, но я категорически не согласен.
А на самом деле какая разница в разговоре из-за обстановки?
Чувство противоречия от этого не притупляется. Был бы диалог, мы его быстро превратим в спор и бэкграунд нам не помеха.
Таир, поясню на собственном примере. Неоднократно уже убеждался на форумах, как бывает невозможно договориться даже с очень хорошо знакомыми людьми. В этих случаях я просто прекращаю дискуссию и звоню по телефону. И мы быстро находим общий язык
То есть, даже голоса бывает достаточно, чтобы общение стало нормальным. Я уж не говорю о визуальном общении, да еще за чашкой чая
Другой простой пример. Не зря же говорят о стадности, эффекте толпы. В толпе даже адекватные (при личном общении!) люди могут становиться невменяемыми. Это очень непросто: оставаться собой в любой ситуации…