Прочитал мнение о том, что сейчас на рынке дефицит сценарных идей. Я бы сказал много жёстче – полное отсутствие каких бы то ни было сценарных идей. Фильмы, что смотрел не так давно, сейчас уже даже не вспоминаются. Буквально пару месяцев назад смотрел фильм и даже задумывался – «стирать его с диска – или не стирать». По свежим следам отголоски операторской работы, спецэффекты, актёрская игра ещё где-то оставляли сомнения о возможном повторном просмотре фильма. А сейчас гляжу на название и, даже если вспоминаю, о чём был фильм, то уже совершенно отчётливо понимаю, что никогда в жизни у меня не возникнет желания его пересматривать. Конечно, сейчас не сезон, голливудские акулы приноравливаются выпускать премьеры ближе к Рождеству, когда никто никуда не едет, и когда посещаемость кинотеатров самая высокая в году. Не сезон – это факт. Но ведь завал второсортицы длится не два месяца. Слабые сценарии – это бич уже нескольких лет. Очень редкие творческие удачи скорее заслуга режиссёров и актеров, вытягивающих негениальную драматургию. Да и то чаще всего опирающуюся на литературную основу. «Нефть», «Бегущий за ветром». А оригинальных сценариев совсем мало. Может, кстати, и обращаются продюсеры (а именно они сейчас определяют рынок) к книгам именно из-за отсутствия сценарных идей. Больше обращаться уже не к чему, потому как все популярные комиксы и даже компьютерные игры (вот уж где кладезь мыслей) уже экранизированы. И даже сиквелизированы.
У меня ещё возникла мысль о связи дефицита сценарных идей с появившимся в драматургии господством фэнтези. Полный разгул воображения, от полётов на драконах до схваток с потусторонними силами, плюс всё более возрастающие возможности компьютерной графики и, как результат, неограниченность фантазии сценариста. Но неограниченность заводит как раз туда, где встречаются совсем уж явные крайности. Фантазия сценариста как Иван Сусанин уводит его туда, откуда не выбраться. А простые, реальные сюжеты, имеющие ограничения в виде общепринятых законов физики и биологии, они становятся не видны сценаристам, у которых дух захватило от открывшихся возможностей. Это же совсем не интересно – жизнь обывателя. Без орков, гоблинов, друганов Гарри Поттера и прочих и прочих. Оживающие мумии, летающие камни, Бог весть что ещё. Как же в такой ситуации не возникнуть дефициту сценариев. Можно придумать всё, что хочешь, но людям это уже не интересно. Они уже всё это видели. В той или иной степени приближения. А отсутствие границ приводит к отсутствию конкретики.
Опрос на www.e-polls.ru – Связан ли дефицит сценарных идей с возросшими возможностями кинематографа?
Loading ...
Как-то Шарль Монтеламбер (а по другим версиям Уинстон Черчилль) сказал, что если ты не хочешь заниматься политикой, то тогда политика займется тобой. В большинстве своём обыватель справедливо считает политику делом грязным, далёким от себя, и весьма и весьма запутанным. Однако основные принципы большой политики, видимо, изначально заложены в каждом человеке. Маленькие дети в своём ежедневном общении живут по принципам Макиавелли. Каждый взрослый не раз видел маленького хитреца, осуществляющего принцип «разделяй и властвуй». Противопоставление одних другим в собственных интересах – разве это не часто наблюдаемая картина в детских отношениях? «Кнут и пряник» – тоже знакомый детям принцип. Правда, вместо пряника сейчас чупа-чупс, да и кнут скорее абстрактный, но суть принципа от этого не меняется. А уж принцип наличия «постоянных интересов» в противовес «постоянным союзникам» торжествует до 5-летнего возраста у всех детей поголовно! Никто из маленьких детей не пожертвует собственными «постоянными интересами» в пользу «постоянных союзников». Так что азы большой политики в нас заложены изначально. В ком-то больше, в ком-то меньше. Но потом у большинства они каким-то образом заглушаются непонятным понятием «совесть». А у кого-то нет. Вырастает человек, растут его «интересы», «кнут» становится жёстче, «пряник» слаще. И тогда он нас разделяет на ашников и бэшников. И за счёт того и властвует.
Истинный профессионал видит перед собой не человека. Он видит то, что должен увидеть. Врач, глядя на пациента, не видит его богатый внутренний мир. Он видит воспаление предстательной железы. Бандиту, тому так вообще ни к чему мысли и чаяния стоящей перед ним жертвы. К чему ему это? Он видит лишь все имеющиеся в кармане деньги плюс сотовый. Собственно, в наше время все стараются увидеть деньги. Водитель автобуса видит вместо человека 50 тенге. Продавец шаурмы видит вместо человека 300 тенге. И так далее. К чему другому человеку ваши мысли и желания? Он видит только то, что ему надо видеть. Профессиональный взгляд, как рентген, идёт сквозь человека. Профессионалы не видят людей.
